Rất cảm ơn bạn noitienghungho đã trình bày ý kiến:
<div class='quotetop'>Trích dẫn</div>
Lại theo thói quen thường thấy , tôi bắt đầu bằng phân tích đơn giản từ Nhận Thức : nhận ở đây theo có thể hiểu nhận trong chữ cho nhận , nhận về phía 1 chủ thể nào đó , thức : thức này hẳn nhiên nên hiểu là thức trong ý thức , như vậy nhận thức ở đây có nghĩa là nhận biết 1 sự vật sự việc bằng tư duy (hay là suy nghĩ ) , điều này sẽ dẫn đến điều tiếp theo giả thích cho câu của benjamin đó là : nhận thức không chỉ dành cho con người mà dành cho tất cả các động vật , lấy ví dụ con chó kia chẳng hạn , con chó nhận thức được đâu là chủ mình và nhận thức được công việc của nó là giữ nhà , hay báo động cho chủ khi có động hay ít nhất là làm kiểng , phải không ạ ?
[/b]
Tôi rất hiểu quan điểm của bạn. Nhưng theo tôi, vấn đề không đơn giản như vậy. Nếu bạn nói rằng con chó có nhận thức thông qua những hành động trên thì đâu là khác biệt giữa nhận thức của con chó và nhận thức của con người ? nhận thức của con người liệu có phải là một bước tiến hóa so với nhận thức của con chó không ? Hay nhận thức của con chó chỉ đơn giản là khác nhận thức của con người ?. Theo tôi có hai trường hợp:
thứ nhất là cho rằng nhận thức của con người là một bước tiến hóa so với nhận thức của con chó. Nếu như vậy thì đồng nghĩa với việc tất cả mọi vật đều có nhận thức theo nguyên tắc domino. Nói cách khác, chúng ta công nhận sự tiến hóa của nhận thức, đồng nghĩa với việc nói rằng tất cả các vật (ở trên có lẽ bạn hiểu sai ý tôi) kể cả vô cơ lẫn hữu cơ, từ vũ trụ cho tới các hạt quark đều có nhận thức. Bởi vì nếu bạn nói rằng điều này không đúng, thì cũng có nghĩa là bạn cho rằng nhận thức bắt đầu từ một điểm nhất định. Hay như tôi nói ở bài viết trước, nghĩa là tiến hóa, tiến hóa, tiến hóa, và bang ! -> nhận thức. Có một điểm không ổn ở đây. Bởi nếu bạn nghĩ như vậy thì lại không tuân theo định luật bảo toàn năng lượng, bởi không có cái gì biến từ "không có gì" thành "có gì" cả. Cách giải thích khả dĩ nhất cho lý luận này là quá trình tiến hóa được "can thiệp" vào để gây nên nhận thức.
Thứ hai: nhận thức của con chó chỉ đơn giản là khác nhận thức của con người, không có cái nào hơn cái nào. Nên nhớ rằng chúng ta biết não bộ của con người và con chó hoạt động thế nào, nhưng chúng ta không thực sự con chó tư duy cái gì, vì vậy mọi khả năng là có thể. Lý luận này lại nảy sinh mâu thuẫn, bởi nếu nói như vậy thì tại sao nhận thức của con chó cũng có một vài chỗ tương đồng với nhận thức của con người ? Và tại sao con chó lại có thể hiểu được mệnh lệnh của con người. Nếu nói là nhận thức của chó và người có chủ giống có chỗ khác, thì hóa ra chúng ta hoàn toàn nằm trong một hệ thống tiến hóa ? Như vậy lại quay trở về trường hợp thứ nhất
<div class='quotetop'>Trích dẫn</div>
Đến vấn đề thứ 2 : nhận ra con chó qua âm thanh , từ đó ta " nhận thức " con chó , phải không ạ . Chúng ta sinh ra và lớn lên , dù có gia đình nuôi chó , có gia đình không nuôi chó , nhưng phải khẳng định chó là 1 con vật rất đỗi quen thuộc với chúng ta ( cũng như chuột , với mèo ), tiếng chó sủa gâu gâu , tiếng chó kêu oăng oẳng ăn sâu vào mỗi chúng ta , chỉ có tiếng gâu gâu , ta đã nghĩ đến con chó rồi dù chưa biết con chó đấy cao hay thấp , mập hay ốm , lông đen hay lông vàng ...
--> Đây là chúng ta nhận thức được con chó hay chỉ là nhìn thấy con chó trong tâm trí , còn nhìn đựơc thì không phải trong tình huống này , nhìn đc là phải dùng cơ quan thị giác , phản chiếu hiện thực khách quan ở đây là vật chất : con chó vào trong não bộ để xử lý thông tin
[/b]
Sự "nhìn" hay các "cơ quan thị giác" bản thân nó không có ý nghĩa gì cả. Các thông tin được xử lý đều bằng nhận thức cả. Cái mà bạn nhìn thấy thực ra còn bị ảnh hưởng bởi cái mà bạn muốn nhìn thấy và cái mà bạn không muốn nhìn thấy. Tất cả các thông tin đều phải trải qua quá trình xử lý, mà quá trình xử lý thông tin lại là một phần của nhận thức. Như vậy có nghĩa là "nhận thức" của bạn luôn luôn vô tình hay cố ý thêm bớt thông tin làm cho vật khách quan mà bạn nhìn nhận trở thành vật chủ quan (Nên nhớ, con mắt chỉ là vật trung lập). Nhu vậy, chúng ta không "thấy" mà là "nhận thức" thấy. Ví dụ, một bức tranh do một họa sĩ vẽ có thể được nhiều người diễn giải khác nhau. Tại sao ? bởi vì không ai trong họ "thấy" được bản chất của bức tranh cả, cái mà họ cho rằng mình thấy là bản chất của bức tranh đã bị tác động bởi nhận thức. Ngay cả họa sĩ cũng không thể "thấy" được bản chất thực sự của bức tranh.
Như vậy, cho dù bạn có nhìn thấy bức tranh hay con chó hay chỉ tưởng tượng ra chúng, thì thông tin cuối cùng mà bạn nhận được đều đã qua "nhận thức". Vậy thì có gì khác biệt giữa việc trực tiếp "thấy" và "tưởng tượng" bởi cả hai đều là do "nhận thức".
<div class='quotetop'>Trích dẫn</div>
tôi xin đc phép trả lời ngắn gọn : Nhận thức không phải là luôn luôn đúng , trong trường hợp này ta nhận thức được con chó nhưng tiếc rằng là nhận thức sai lệch . Xin cảm ơn và chờ các bài tiếp theo của các bạn
[/b]
Tôi tôn trong ý kiến của bạn. Con đây là ý kiến của tôi.
Như vậy khi bạn thấy con chó mà có ác cảm ngay về nó mặc dù thực ra đó là một con chó rất hiền, thì có phải là "nhận thức sai lệch" không ?. Chúng ta có thể tưởng tượng sai lệch, cũng có thể thấy bằng mắt rồi dẫn đến sai lệch. Như vậy, việc có "thấy" hay không "thấy" bằng mắt thường ít nói lên được điều gì. Ngay khi bạn đang đọc những dòng này, nhận thức của bạn liên tục đưa ý kiến vào. Những dòng chữ bản thân là không có giá trị này được bạn tư duy, cắt xẻ và đưa vào đó nhận định, đánh giá của bạn. Như vậy, cho dù bạn có học thuộc lòng nó thì cái mà bạn học cũng không phải là bản chất của bài viết này, mà là bản chất của bài viết này + nhận thức của bạn. Bài viết hay hay dở đều do nhận thức của bạn. Như vậy, cho dù bạn tưởng tượng thế nào về bài viết này. Kết quả cuối cùng đều là nhận định của nhận thức của bạn.
Đó là ý kiến của cá nhân tôi
To Kuliu:
Oh well, I know how it's feel like using campus's computers, a lot of restrictions isn't it ? I don't think that those computers are almost empty though, I think they probably just don't want students to have accesses to other part of the computer.
But I think you should have used English at the first place since people can hardly understand what you were talking about in Vietnamese and you probably know that too, right ?
By the way, as fas as I know, you don't need vietkey to use the Vietnamese keyboard in this website, do you ? I don't think that I have Vietkey in this computer, and yet I can still type Vietnamese. How about if you try it again?
I think you don't need to be so hostile toward mod, he just express his opinion about the fact that it's quite hard to read your previous repplies. And at least to me, it's reasonable to say so. I also think that it isn't necessary to use words such as bull****
Ok, that's just my opinion. back to the topic:
<div class='quotetop'>Trích dẫn</div>
I'm totally don't agree with the fact that u can envision a dog without ever see, touch and hear it. Wen u hear a barking noise, u do not visualize a dog in any form, it just trigger ur link to the dog image and a series of pictures of dogs flashing thru' ur mind but nothing stay stable. Cause if u say u hear barking and u see "a dog" on top of ur head. Which would be "the dog", why it has to be "this dog" but not "that dog" and what governs these factors. Sounds messy but u know wat i mean...
[/b]
That's your biological arguement. As i told you, i have very limitted knowledge in the biological field, so I can't confirm neither can I deny what you just said. But that's not the point, what i'm talking about is that whether you "see" the dog or hear it, your consciousness brings you almost immediately the experiences that you have with what you call "a dog". And if someones fakes the sound of a dog, what pop up in your head is, first of all, what you call a series of pictures of dogs. And that's the trickly thing, if noone informs you about that trick later, you are very likely to believe that it was a real dog( you don't know how it look like, but you know, or you think you know, that there was a dog) and that assumtion automatically becomes true, at least in your part.
Vice versa, if somebody has a made-up dog that looks extremely real, you will be very likely to believe that that is a real dog when you look at it. So does it matter what you "see" ? what important is what your "conciousness" see. your consciousness can "look" at a fake dog and "see" a real one, it can also "hear" the fake dog and imagine a real one (doesn't have to be this dog or that dog, just some dimmy picture of a dog is enough) and convince you that there was a real dog. So no matter what you see or hear, what is important to you is how your consciousness translate it. So what i'm trying to say is that: it is our consciousness that really "see" , in other word, it's our mind that really "see" not our eyes